Современные команды разработчиков программного обеспечения создают конкурентные преимущества не только за счёт чистого кода, но и благодаря техническим эффектам, которых достигают их системы — более быстрое согласование между распределенными узлами, снижение задержек вывода на периферии, устойчивые каналы передачи данных в условиях реальных ограничений. Вопрос о том, следует ли патентовать такие разработки, касается не «кода» как текста, а функциональных инноваций, которые решают технические задачи. В Узбекистане Закон о правовой охране компьютерных программ и баз данных чётко разделяет виды правовой защиты программного обеспечения. Закон предоставляет авторское право на компьютерные программы и базы данных, но оно охраняет только оригинальное выражение кода — а не идеи, алгоритмы или принципы, лежащие в его основе. Однако, в соответствии со статьёй 6 Закона Республики Узбекистан «Об изобретениях программное обеспечение может быть частью патентоспособного изобретения — при условии, что оно представлено как техническая система или метод, который достигает технического эффекта, решая при этом техническую задачу. Понимание этой грани — и правильное управление сроками раскрытия информации — может определить, станет ли ваш следующий релиз защитным барьером или приглашением для быстрых конкурентов.
Авторское право защищает выражение программы — ваш исходный и объектный код — автоматически в момент создания. Закон о правовой охране компьютерных программ и баз данных закрепляет этот принцип и делает регистрацию необязательной, но доказательной — она полезна, когда необходимо подтвердить авторство или право собственности. Тем не менее, авторское право не защищает функциональность или алгоритмы — другие разработчики могут реализовать тот же метод в другом коде без нарушения ваших прав. Именно этот функциональный пробел и заполняют патенты.
Патенты существуют для защиты технических решений, направленных на решение технических задач. Современные патентные системы во многих странах придерживаются схожего подхода к программному обеспечению: программы как таковые исключаются из объектов патентования, однако изобретения, реализованные с помощью программного обеспечения и создающие конкретный технический эффект, могут быть признаны патентоспособными при условии, что они соответствуют трём критериям:

• новизна
• изобретательский уровень
• промышленная применимость

Примеры технических эффектов:

• снижение частоты промахов кэша на конкретном оборудовании
• уменьшение количества сообщений при достижении византийского консенсуса
• измеримое повышение стабильности сети

Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) в своих разъяснительных материалах по применению статьи 27 Соглашения ТРИПС (TRIPS) указывает на технологически нейтральный стандарт патентоспособности. При этом конкретные границы исключений, в том числе в отношении программ для ЭВМ, определяются национальным законодательством. применению статьи 27 Соглашения TRIPS которая устанавливает технологически нейтральный стандарт, хотя конкретные границы исключений определяются национальными законами.

Патентоспособность изобретений, реализованных с помощью ПО, в Узбекистане

• Законодательно установленная база

Согласно Закону Республики Узбекистан «Об изобретениях», изобретение должно: 1. быть новым, 2. обладать изобретательским уровнем, 3. быть промышленно применимым. Закон также закрепляет шестимесячный льготный период для раскрытия информации изобретателем или заявителем — это важно для команд, которые выступают на митапах или публикуют код на GitHub до подачи заявки. Сроки охраны: 1. Изобретения — 20 лет (с возможностью продления до 5 лет), 2. Полезные модели — 5 лет + продление на 3 года, 3. Промышленные образцы — 10 лет + продление на 5 лет.
Алгоритмы и программы для ЭВМ указаны в законе как объекты, не признаваемые изобретениями. Однако это исключение касается только "программного обеспечения как такового", а не методов и систем, реализованных с помощью ПО, которые решают техническую задачу. Закона Республики Узбекистан «Об изобретениях В статье 6 закона изобретение определяется как продукт или метод, выполняющий действия с материальными объектами с использованием материальных средств. Программы сами по себе не патентуются, но они могут быть частью патентоспособного решения, если заявлены как технический метод или система, реализуемая на компьютере (материальном устройстве), и достигают технического эффекта. На практике это означает, что заявители формулируют патентные притязания на способ, выполняемый процессором, и/или на систему, сконфигурированную для его выполнения, с обязательным акцентом на технический эффект, подкреплённый доказательствами и тестами.

• Процедура и сроки

1. Патентные заявки рассматриваются Агентством по интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции РУз. 2. После подачи и формальной экспертизы необходимо пройти научно-техническую экспертизу — запросить её нужно в течение трёх лет с даты подачи, иначе заявка будет считаться отозванной. 3. Временная правовая охрана возникает с момента публикации заявки в соответствии с Законом «Об изобретениях».

• Правоприменительная практика

Судебные разбирательства по патентам в Узбекистане редки, но суды часто опираются на технические заключения государственных органов. Это делает особенно важным наличие подтверждающих материалов: 1. воспроизводимых тестов, 2. системных логов, 3. данных профилирования. Специализированных патентных судов нет; дела рассматриваются в гражданских и хозяйственных судах.

• Стратегия международной защиты

1. Узбекистан является участником Договора о патентной кооперации (PCT), что позволяет подать международную заявку и войти в национальную фазу позже. 2. Узбекистан не является членом Евразийской патентной конвенции, поэтому евразийские патенты здесь не действуют — необходимо подавать заявку непосредственно в Узбекистане.
Судебная практика, формирующая подход к «патентам на программное обеспечение» (выборка ключевых прецедентов)
Хотя в Узбекистане опубликованной судебной практики по вопросу патентоспособности программного обеспечения сравнительно немного, международная судебная практика даёт чёткие ориентиры в том, что суды считают «техническим вкладом», а что — «абстрактной идеей»:

• США (Верховный суд): Alice Corp. против CLS Bank (2014) Данное дело ввело двухэтапный тест, который признаёт недействительными патентные притязания, направленные на абстрактные идеи — включая бизнес-методы — если только они не содержат дополнительного изобретательского замысла, выходящего за рамки простого выполнения идеи на стандартных компьютерах. Решение Alice продолжает оказывать ключевое влияние на определение патентоспособности программных решений в США.
• Европа (Апелляционные советы Европейского патентного ведомства, EPO): T 641/00 (COMVIK) В этом решении установлено, что при оценке изобретательского уровня учитываются только технические признаки. Нетехнические признаки (например, бизнес-ограничения) могут присутствовать в формуле изобретения, но не могут служить основанием для признания изобретения патентоспособным. Текущие руководства EPO по патентованию изобретений, реализованных с помощью программного обеспечения (CII) систематизируют этот подход и широко применяются в практике.
• Индия (Высокий суд Дели): Ferid Allani против Союза Индии (2019) В этом деле подтверждено, что компьютерно-реализованные изобретения могут быть патентоспособными, если они демонстрируют технический эффект или технический вклад, даже если они реализованы с использованием программного обеспечения. Это решение сместило судебную практику Индии от категорического запрета на «ПО как таковое» в сторону более гибкой оценки технической сущности изобретений.

Эти международные подходы согласуются с положениями Закона Республики Узбекистан «Об изобретениях», который исключает программы для ЭВМ как таковые из числа объектов патентования, но оставляет пространство для защиты решений, реализованных с помощью ПО, если они оформлены как методы или системы, обеспечивающие доказуемый технический эффект.

Сравнительный обзор: как различные юрисдикции подходят к патентованию изобретений, реализованных с помощью программного обеспеченияЕвропейское патентное ведомство (EPO): Программы «как таковые» исключены из числа патентуемых объектов (ст. 52(2) EPC) ,Однако, если формула изобретения решает техническую задачу с использованием технических средств, она может быть патентоспособной. В рамках доктрины COMVIK (решение T 641/00)учитываются только технические признаки при оценке изобретательского уровня.

Великобритания: Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании (UKIPO) применяет четырехшаговый тест Aerotel/Macrossan, чтобы определить: - Является ли «вклад» заявленного решения частью исключённой категории? - Если нет, носит ли он технический характер? Недавние изменения UKIPO Manual (апрель 2025 года) уточнили подход к патентованию изобретений, реализованных с помощью ПО, сделав акцент на чётком изложении технического вклада в заявке. 

США: (U.S. Patent Law, §101) Патентоспособность в США определяется на основе двухэтапного теста Alice/Mayo: Направлено ли заявленное решение на абстрактную идею? Если да — включает ли оно изобретательский концепт, который превращает идею в патентоспособный объект? Притязания вида «просто выполнить на компьютере» обычно отклоняются. Претензии на решения, которые улучшают работу компьютера как такового, могут быть признаны патентоспособными. 

Индия: Раздел 3(k) Закона об изобретениях Индии исключает «компьютерные программы как таковые» из числа патентуемых объектов. Однако на практике применяется более гибкий подход: Руководство по CRI (Computer-Related Inventions) и решение Ferid Allani указывают, что компьютерно-реализованные изобретения могут быть патентоспособными, если они демонстрируют технический эффект or технический вклад.Особенно это актуально, когда инновация связана с новым взаимодействием с аппаратной частью или измеримыми улучшениями производительности системы. 

Китай: Редакция 2024 года Руководства по экспертизе заявок в Китае даёт дополнительные разъяснения по защите изобретений, связанных с компьютерными программами, особенно в контексте ИИ и Big Data.Под защиту подпадают решения, которые: заявлены как технические решения, используют программные признаки, взаимодействуют с техническими средствами и достигают технического эффекта.

Практические рекомендации для инженерных команд
С инженерной точки зрения, патент на программное обеспечение в Узбекистане (и в других странах) является наиболее убедительным, когда можно продемонстрировать причинно-следственную связьзаявленные шаги создают технический эффект благодаря вашим конструкторским решениям, а не просто как побочный результат использования стандартного компьютера. Хорошо разработанная доктрина Европейского патентного ведомства в отношении компьютерно-реализованных изобретений (CII) — хотя и не является обязательной в Узбекистане — служит полезной моделью для подготовки заявки: определяйте признаки, необходимые для достижения технического эффекта, и исключайте нетехническую бизнес-логику из числа факторов, определяющих изобретательский уровень. Внутренние бенчмарки и отчёты по профилированию становятся доказательствами в вашей аргументации.
Учитывая шестимесячный льготный период, командам, которые уже сделали раскрытие, следует оперативно провести приоритизацию, собрать доказательства того, что раскрытие было осуществлено заявителем/автором, и подать заявку до истечения этого срока. Для поэтапных инженерных улучшений с ограниченными ресурсами стоит рассмотреть возможность регистрации полезной модели, чтобы быстрее получить более узкую охрану, продолжая при этом НИОКР в направлении подачи полноценной заявки на изобретение. 

Чек-лист для Узбекистана:

1. Докажите причинно-следственную связь: патент убедителен, если можно показать, что технический эффект достигается именно благодаря вашим инженерным решениям, а не просто потому, что вы используете компьютер.
2. Используйте шестимесячный льготный период: если выступление или публикация уже состоялись, важно быстро собрать доказательства авторства и подать заявку до истечения срока.
3. Выбор стратегии: Для ключевых технологий — патент на изобретение. Для небольших улучшений — полезная модель для быстрой и узкой защиты.
4. Планируйте географию защиты: используйте PCT, но не рассчитывайте на евразийскую охрану.

Заключение
Для компаний, работающих в Узбекистане или ориентирующихся на этот рынок, правильный вопрос звучит не так: «Можно ли запатентовать код?» А так: «Решает ли моя система техническую задачу неочевидным способом и могу ли я это доказать?» Если ответ «да» — и если вы грамотно управляете раскрытием информации — правовая система Узбекистана позволяет защитить изобретения, реализованные с помощью программного обеспечения. Авторское право на текст программы действует автоматически, а для конфиденциального ноу-хау можно использовать режим коммерческой тайны. 
В нашей юридической фирме мы тесно сотрудничаем с разработчиками программного обеспечения, основателями стартапов и IT-предпринимателями, чтобы помочь им ориентироваться в этих сложных вопросах. От оценки патентоспособности до подготовки заявок и координации многоюрисдикционных стратегий — наша цель состоит в том, чтобы ваши инновации получили достойную защиту как в Узбекистане, так и на международном уровне.

ДИСКЛЕЙМЕР:
Содержание этой статьи предоставлено исключительно в информационных целях и не должно рассматриваться как юридическая консультация. Оно не предназначено для установления и не создает отношений между адвокатом и клиентом. Читатели не должны предпринимать действия, основываясь на данной информации, без получения профессиональной консультации и не должны рассматривать её как замену юридических советов квалифицированного адвоката, имеющего лицензию в соответствующей юрисдикции.
 
Гульноза Абдурахмонова